La búsqueda de Suráfrica de sus propios intereses al pedir la completa renegociación de los acuerdos de comercio del África Austral con Europa da a los países vecinos buenas razones para dudar de la integridad del papel de liderazgo del país en la región y, en realidad, en el continente.
Hace que parezcan absurdos los esfuerzos del Ministro de Exteriores, Nkosazana Dlamini Zuma, por forjar un enfoque regional común de cara a la reunión con el Comisario de comercio europeo, Peter Mandelson.
La primera cosa que hay que entender es que Suráfrica pidió ser incluida en los Acuerdos de Asociación Económica con Europa, EPA’s, a pesar del acuerdo ya existente de Comercio, Desarrollo y Cooperación con la Unión Europea. La UE puso pegas, en un primer momento, a la participación de Suráfrica, aludiendo que Suráfrica saldría ganando desproporcionadamente, pero finalmente accedió, persuadida por el argumento surafricano de que un acuerdo comercial alineado facilitaría la integración regional.
La Unión Europea y los vecinos más cercanos de Suráfrica, los países BLNS (Botsuana, Lesotho, Namibia y Suazilandia), que también son socios de Suráfrica en el SACU, (Unión de Aduanas del África Austral), desde entonces se han arrepentido de la participación de Suráfrica. Por lo que dicen todos, la técnica de negociación de Suráfrica ha sido obstruccionista y una muestra indecorosa de política arriesgada. Las conversaciones estuvieron a punto de hundirse nada más comenzar por la inclusión del sector servicios en las negociaciones, a lo que Suráfrica se opuso.
La Unión Europea ha cedido a la mayoría de las objeciones de Suráfrica y también ha accedido a excluir a Suráfrica y a Namibia de las conversaciones sobre el sector servicios. Y aunque existen preocupaciones legítimas por los detalles en el texto de los EPA’s, Suráfrica no ha firmado un acuerdo interino con la Unión Europea, mientras que la mayoría de los países BLNS sí lo han hecho. Pero no es útil para Suráfrica retener a la región para pedir un rescate, mientras que sigue fuera del proceso.
En total, Suráfrica ha negociado un buen acuerdo por sí misma y ha conseguido objetivos políticos, adelantando la causa de la integración regional. En noviembre del año pasado, todo el mundo parecía feliz y listo para firmar, pero entonces Suráfrica y Namibia decidieron no participar.
Sus objeciones aún no están claras, pero se acepta que son tres asuntos: La extensión automática del estatus de las naciones más favorecidas para la Unión Europea, la eliminación de las nuevas tarifas a las exportaciones y, otra vez, el sector servicios. Pero ninguna de estas razones es en interés de la región. Para Suráfrica el sugerir que los países BNLS puedan entrar libremente en los costosos acuerdos es insultante, y el darles una clase sobre la hegemonía europea, como hizo Dlamini-Zuma, es condescendiente.
Está claro que la postura de Suráfrica está diseñada para servir a sus propios intereses. También pone en peligro la unión de aduanas más antigua del mundo y eso les costará muchísimo a los países del BLNS.
Mientras que puede ser de interés para Suráfrica el salirse del SACU, las evasivas y los retrasos no son la manera de hacerlo. Y si el propósito de Suráfrica era maquinar un cambio del África Austral por fidelidad a la asociación Sur – Sur, como por ejemplo con China, India y Suramérica, Suráfrica no tiene razón para estar en las negociaciones de los EPA’s, en primer lugar.
Puede que sea mejor para Suráfrica sacrificar sus lazos de unión con la Unión Europea, a favor del comercio Sur – Sur, pero no tiene derecho a hacer lo mismo en nombre de sus vecinos.
También, debería considerar detenidamente si merece la pena ceder su rol de liderazgo en el SADC (Comunidad de Desarrollo del África Austral) y en el renacimiento africano, al adoptar economías de competencia agresiva, por una asociación Sur – Sur que todavía no se ha probado.
Artículo sacado de la sección Comment & Análisis del periódico surafricano ‘Business Day’, el 29 de febrero de 2008
Fundación Sur
